Blog et anonymat…

Hypos, dont je recommande vivement au passage la lecture du blog , «Trompe l'œil et faux semblants», Hypos vient de me taguer dans une n-ième chaîne. Pour une fois, il n'est pas difficile de remonter jusqu'à l'auteur du délit de chaînage, puisqu'il s'agit de Nicolas, que je lis chaque jour. Voici le sujet imaginé par Nicolas:
« Bon, Mesdames, Messieurs, chers compatriotes, on parle beaucoup de l’anonymat dans les blogs mais au fond de nous-mêmes est-ce qu’on ne devrait pas s’en foutre royalement dans la mesure où la plupart des gens ne savent même pas ce qu’est un blog ? Ne serait-on pas un peu trop centrés sur nous-mêmes ? ».
Le thème m'amuse, car le hasard fait que j'ai une longue vie de pseudonyme derrière moi —quoique je sois plutôt critique sur l'usage des faux noms dans la blogosphère.
Lorsqu'en collaboration avec ma compagne, j'ai publié mon premier livre —il y a hélas trop longtemps—, nous avons dû choisir un pseudonyme. Il s'agissait d'un roman pour la jeunesse, et notre premier éditeur, disons «bien pensant», répugnait à mettre nos deux patronymes en avant, car nous n'étions pas mariés. Nous avons accepté sans rechigner, en adoptant un seul prénom et nom pour nous deux: cela nous amusait d'entrer dans un personnage aussi fictif que nos ouvrages, et tant d'autres auteurs l'avaient fait avant nous! Le problème fut que, sans le prévoir, nous nous étions enfermés. L'activité de l'écrivain, pensions-nous, se limite à écrire, à signer de fabuleux contrats, et répondre aux lettres de lecteurs enthousiastes, sans autre contact avec le monde réel. En fait, moins de deux ans plus tard, un peu de succès aidant, enchaînés à notre pseudo, a débuté pour nous un nomadisme para-culturel qui n'est pas encore terminé. De rencontres scolaires en débats, partout on nous demande d'expliquer, sinon justifier, cet être bizarre qui nous représente tous deux et que nous ne sommes pas.
Un pseudonyme, ça peut-être amusant, mais aussi se révéler encombrant selon les circonstances.
Fort de cette expérience,en ouvrant ce blog, dans le but d'exprimer mon indignation à la suite d'une sorte de hold-up électoral (légal) à l'élection du maire de mon village, j'ai vite rejeté l'idée de le faire sous pseudonyme qui m'a un moment traversé la tête. Quel crédit peut-on accorder aux critiques d'un citoyen si peu confiant dans son droit à la liberté de parole qu'il se cache? Comment prêter foi à des propos dont on ne sait qui les tient, ni d'où ils viennent?
De mon village, les anonymes ont été parfois nombreux à commenter certains billets, hostiles ou amicaux. À mon avis, leur anonymat a étouffé peu à peu toute opposition citoyenne à la majorité municipale, puisque ces gens n'existaient pas: personne ne pouvait ouvrir un dialogue avec eux dans la vie normale. Avoir livré mon identité m'a paru un moment pesant, des gens se détournant de moi par antipathie, d'autres par embarras. L'effervescence est aujourd'hui retombée, le calme revenu, et si c'était à refaire, je ne changerais pas ce choix de bloguer à visage découvert.
Pour revenir au sujet tel que l'a défini Nicolas, il faut bien reconnaître que mes émois de blogueur villageois n'échappaient pas au dérisoire: sur les 668 habitants de Claviers, combien sont-ils à avoir une connexion Internet? Très peu, sans doute.
Enfin, il existe beaucoup de situations où l'usage d'un pseudo par le blogueur est justifié, voire indispensable: contraintes professionnelles, familiales… Cela reste pourtant, me semble-t-il, un obstacle de taille pour rapprocher un tant soit peu cette activité de celle d'un journaliste —sans même parler du contenu d'un billet. L'article de journal est signé par son auteur, c'est le premier pas pour établir une relation de confiance avec le lecteur, largement insuffisante certes, mais peut-être indispensable?

source image

Il ne me reste maintenant qu'à passer le relais à: Eric Citoyen, Mathieu, Manuel, Ruminances, Homer, et Serge…