J. Attali appelle le Samu pour la république

Chaque fois, on se laisserait gagner par l'irritation, et pourtant je sais bien que c'est un sujet sans avenir. Chaque fois que des couronnes sont tressées à la démocratie française, je suis effaré. Même quand il s'agit d'une couronne funèbre, comme c'était le cas en lisant un article de Jacques Attali sur Slates. Il veut sauver notre système, preuve qu'il va mal, et feint de diagnostiquer que «nous ne sommes pas en démocratie».

Jacques Attali est un séduisant faux-monnayeur dans tous les domaines, à commencer par celui de l'écriture, où il a été accusé à diverses reprises de plagiat (François Mitterrand, indulgent, disait qu'il avait «le guillemet facile»). Sur le plan des idées sa réputation ne vaut pas énormément mieux. Pour rester sur le sujet de la démocratie, on peut lui accorder de n'être pas le seul faux-monnayeur en la matière. Ils sont innombrables ceux qui partagent son impudence: la quasi totalité des gens qui exercent un petit ou un grand pouvoir de bas en haut de la république, et l'armée de tous les autres, cyniques, carriéristes, adeptes des hiérarchies intransigeantes, naïfs, imbéciles… Bien sûr que nous ne sommes pas en démocratie, puisque nous n'y avons jamais été!

J. Attali énumère de nombreux symptômes qui conduisent à trouver notre régime malade. Je ne vais pas les reprendre un à un, au risque de plagier son article, ce qui serait un comble, mais je m'arrêterai sur l'un des plus significatifs. Pour lui la réduction du mandat présidentiel à cinq ans «interdit [au président] d'être provisoirement impopulaire». Cela signifie donc que dans sa démocratie, le président doit jouir du pouvoir de mécontenter impunément son peuple, afin de mener à bien la politique qu'il a choisie. Les deux ans de rallonge d'un septennat devant lui permettre de reconquérir les esprits, pour obtenir mandat de continuer à régner…

En démocratie au contraire, si l'on tient à conserver un président, dont le rôle pourrait en effet devenir salutaire en cas de péril, on prendrait soin de ne lui concéder aucun pouvoir d'essence monarchique. On commencerait par déloger les hauts responsables de la politique des palais où ils ont cru bon de s'installer au lendemain de la Révolution. De quoi a besoin un président? D'une grande salle à manger pour recevoir les hôtes étrangers, et de ciseaux qui coupent parfaitement les rubans dans les inaugurations.

Toute plaisanterie mise à part, on peut observer que l'impopularité ne paralyse nullement M. Sarkozy dans son obstination à bouleverser la France. On peut même lui reconnaître ce courage. Et je mettrais ma main au feu que dans l'opposition, on se frotte les mains devant la besogne qu'il accomplit en diminuant de façon drastique les effectifs de fonctionnaires. Ça ne sera plus à faire! Voilà des années que l'on entend certains répéter dans tous les camps qu'il faut alléger la fonction publique, qu'elle coûte trop cher…

Dans une démocratie, les gouvernants, les députés, seraient peut-être aussi de cet avis, mais il leur faudrait réellement mouiller leur chemise pour le faire admettre au peuple. Ce dernier aurait en effet la possibilité d'entraver une telle évolution par voie référendaire. Les députés contrôleraient étroitement le gouvernement, même si des mécanismes devaient être imaginés pour assurer à celui-ci une certaine stabilité —il y a des gens payés pour réfléchir à ces choses et inventer des solutions.

M. Attali parle aussi des devoirs des citoyens, celui «de débattre, d'étudier et de voter»… Ces devoirs là seraient sans doute moins négligés si les gens avaient le sentiment que cela sert à quelque chose, et qu'à tout moment de la vie publique ils peuvent prendre une parole décisive. Il n'y a pas de démocratie sans participation directe des citoyens, non pas au gouvernement proprement dit, mais à l'élaboration des décisions et au contrôle des politiques. Cela passe obligatoirement par le référendum d'initiative populaire.