Le juge Bruguière n'a rien à dire

Ce matin, Nicolas Demorand recevait sur France Inter un invité de marque en la personne de l'ancien juge Jean-Claude Bruguière. On sentait M. Demorand particulièrement d'attaque, persuadé qu'il était de nous donner à vivre un grand moment de radio. Pensez: l'homme qui a été la première vedette de la section anti-terroriste du Tribunal de grande Instance de Paris !

Aujourd'hui, alors que le voici libéré de ses fonctions de magistrat, et donc de la part la plus étouffante de son obligation de réserve, on pouvait attendre de lui qu'il jetât un nouvel éclairage sur les affaires qu'il avait eu à instruire, sinon des révélations sensationnelles. On attendait notamment des éléments solides permettant de comprendre son instruction de l'attentat de Karachi, une affaire remise en scène par l'actualité, et que ses implications politiques possibles rendent brûlante… Las! C'était oublier que l'ancien juge est devenu un adhérent actif de l'UMP, candidat malheureux à la députation, mais soutien éminent de Nicolas Sarkozy. C'était aussi sans compter avec le fait que M. Bruguière venait à la radio vendre sa salade, en l'occurence un livre intitulé «Ce que je n'ai pas pu dire»…

Disons-le tout net: inutile d'acheter le bouquin et d'apporter des droits d'auteurs en complément de retraite à M. Bruguière. Ce qu'il n'a pas pu dire hier, il ne le dit pas davantage aujourd'hui, s'il faut en juger par ses propos de ce matin, émaillés de «je le dis dans le livre», «mon livre», «le livre». Des généralités vaseuses, destinées à défendre mine de rien la prise en main de la justice par Nicolas Sarkozy, oui, il y en eut. Sur Karachi, on l'entendit confirmer qu'à ses yeux, il ne pouvait s'agir que d'un attentat d'Al-Quaida, et concéder que des questions pouvaient se poser sur les commanditaires.

«Vous êtes dur à accoucher», constata Demorand, dont tous les efforts, et ceux de ses co-interviewers furent vains à obtenir des réponses claires aux questions. M. Bruguière se défendit de pratiquer la langue de bois, et sans doute était-il sincère. Le timbre fâcheusement pâteux de sa voix aidant, c'est plutôt de la langue de mastic, glissée dans les moindres failles d'un discours de bois, qu'il nous fut donné d'entendre.

P-S. Lectures du matin, chez Juan: Affaire Coupat, qui est coupable? À voir chez Rimbus: une critique d'un autre livre, celui de Jacques Chirac… Et la contribution de Me Eolas au débat sur l'identité nationale… Enfin, le coup d'œil de PMA sur le demi-mandat de Nicolas Sarkozy…