Votre avis ne se partage pas !

Jean-Louis Masson est un sénateur non inscrit de Moselle, ancien de l'UMP, qui souhaite faire interdire l'anonymat des blogueurs par la loi. J'ai appris cela en lisant un article de Mediapart… Pour «mieux protéger les éventuelles victimes de propos inexacts, mensongers ou diffamations», ce monsieur souhaite que «le blogueur soit assimilé au directeur de la publication d'un journal», et pour cela communique à ses lecteur, ses nom, prénoms, adresse, et numéro de téléphone*.

Cette proposition, si elle aboutit un jour, traduit évidemment une volonté de censurer le web, et plus précisément la prise de parole par les citoyens ordinaires.
Je ne suis pas un chaud partisan de l'anonymat en général, mais il est évident qu'il existe bien des cas où il est indispensable, pour permettre aux gens de s'exprimer. On a vu des employeurs licencier des blogueurs ou des blogueuses à cause du contenu de leurs billets, on connaît des cas de personnes habitant un village, dont les proches ont eu à souffrir de sarcasmes et de médisance en raison de leur activité sur internet.

Attaquer l'anonymat du blogueur sur le web traduit d'autre part une évidente hypocrisie, puisque le prestataire du service de blogs, comme le fournisseur d'accès internet, connaissent les coordonnées du blogueur. Quiconque se prétend diffamé peut demander réparation en justice avec l'assurance de se retrouver au tribunal en présence d'une personne en chair et en os, et non devant un fantôme insaisissable de corbeau.

Un citoyen ordinaire, s'il tient des propos d'humeur, ou rapporte des événements sous une forme qui s'apparente de loin au journalisme, n'est cependant pas une entreprise de presse. Il ne dispose pas d'un siège, de bureaux, où peuvent être domiciliés les responsables de la publication. C'est donc l'adresse de son domicile et son téléphone privé que l'on voudrait l'obliger à divulguer en même temps que son nom. Les sénateurs, les députés, les ministres, sont-ils tenus de faire figurer ces mêmes informations sur tous les documents publics, à la portée des citoyens mécontents d'eux? On voit bien à cette exigence sournoise qu'il s'agit ni plus ni moins d'intimider les citoyens. «Taisez-vous! Votre avis ne se partage pas! »

Cela faisait longtemps que couvait dans la société française une mésentente profonde avec le personnel politique, sinon un divorce. L'épanouissement d'internet est venu à point pour permettre à tous ceux qui le souhaitent de louer ou critiquer les politiques, selon leur appréciation de la vie publique. Croit-on qu'en bâillonnant les citoyens ont apaisera leur ressentiment envers ceux qui s'arrogent le pouvoir de décider de tout sans contestation possible?

Cette loi n'est pas encore votée, heureusement, mais la volonté de faire taire les esprits insoumis est déjà à l'œuvre. Mon ami Rimbus vient d'en faire les frais, sommé par un avocat de supprimer toute allusion à un certain personnage, cité par l'un de ses billets, dans le contexte de l'affaire Karachi…

Un journal dispose d'avocats conseils capables de déceler si telle ou telle phrase d'un article est de nature diffamatoire, ou si au contraire, il est possible d'affronter un plaignant devant la justice avec de bonnes chances de l'emporter. Un blogueur, non. Un blogueur, c'est vous, c'est moi, c'est le voisin, la voisine…, presque toujours désarmé lorsque l'on brandit la loi au dessus de sa tête.
Vous me direz: il faut bien qu'un sénateur montre de temps à autre qu'il existe, et essaie de faire croire à son utilité.
*sources: Mediapart

P-S Je viens de découvrir sur ce même sujet un billet d'Éric, à lire! Mathieu donne de bons conseils à un jeune enseignant…